USD: EUR:
... в Запорожье
Хищение оборудования

Хищение оборудования "ЗАлКа" на 86 миллионов гривен: суд вернул прокуратуре обвинительный акт

Орджоникидзевский районный суд постановлением от 22 февраля вернул областной прокуратуре обвинительный акт о хищении Виталием Сирко оборудования «Запорожского алюминиевого комбината» на 86 миллионов гривен, сообщает сайт «Наші гроші. Запоріжжя».

Согласно материалам дела, директор предприятия «Евромаш» и фактический руководитель «Днипроинмет» Виталий Сирко в составе преступной организации с несколькими неуказанными лицами, и.о. генерального директора «ЗАлКа» и директором коммерческого департамента Дирекции по новым проектам ОК «РУСАЛ» организовал заключение и выполнение незаконных договоров от 2015 года о продаже подержанного оборудования алюминиевого комбината: 608 выравнивающих шин, 1216 анодных пакетов, 576 тонн алюминиевой шины, 608 комплектов медных токопроводов, 1216 катодных пакетов и др. по заведомо заниженным ценам, чем совершил завладение имуществом «ЗАлКа» на общую сумму 86 миллионов гривен.

Таким образом, Виталий Сирко в период 2014-2015 годов, путем выведения из эксплуатации, демонтажа, разрушения и продажи по существенно заниженной цене оборудования ОАО «ЗАлК» уничтожил производство первичного алюминия и технического кремния в Украине.

Учитывая это, следователи открыли уголовное производство по ряду статей УК: 113 (диверсия), 191 (растрата имущества путем злоупотребления служебным положением), 255 (создание преступной организации) и впоследствии обратились в суд с обвинительным актом в отношении Виталия Сирко.

Однако суд вернул прокурорам этот документ. Указывалось, что в личных данных обвиняемого не указано место его проживания, а только место его регистрации. Обвинительный акт должен содержать сведения по каждому потерпевшему (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, гражданство). Кроме того, пострадавшим в уголовном производстве может быть физическое, а также юридическое лицо. Однако, в направленном в суд обвинительном акте в качестве потерпевшего был признан представитель «ЗАлКа», а не само юридическое лицо, тем более без указания его реквизитов и сведений.

Кроме этого, в обвинительном акте также отсутствуют сведения о внесении этого и еще трех других правонарушений в Единый реестр досудебных расследований. Также досудебное расследование по указанному производству должны были осуществлять детективы НАБУ, а процессуальное руководство Специализированная антикоррупционная прокуратура, учитывая указанную сумму преступления и совершение преступления должностным лицом субъекта хозяйствования с долей госсобственности более 50%. При этом, в нарушение указанных требований закона, досудебное расследование проводилось следователями СБУ, а процессуальное руководство осуществляла прокуратура (областные).

Отмечается, что на это решение была подана апелляционная жалоба, однако результаты ее рассмотрения пока неизвестны.